Conlon speculează că țânțarii ar putea dezvolta rezistență într-un an.

  • 3 years ago
  • 1

Conlon speculează că țânțarii ar putea dezvolta rezistență într-un an.

În realitate, utilizarea DDT-ului a atins apogeul înainte de Silent Spring, iar utilizarea DDT-ului era în scădere, deoarece țânțarii dezvoltau rezistență, așa cum fusese preocupată Rachel Carson. Din păcate, este un mit de care scepticii care ar trebui să știe mai bine se îndrăgostesc nu de puține ori, uneori oameni pe care nu i-aș fi ghicit niciodată ca fiind susceptibili la astfel de mesaje.

Există un rol pentru DDT în controlul virusului Zika?

Adu înapoi DDT-ul?

Lăsând deoparte revizionismul Rachel Carson, trebuie să recunoaștem că nu este complet nerezonabil să examinăm toate instrumentele din armamentul nostru și să ne întrebăm dacă ar putea avea un rol pentru DDT în controlul Aedes aegypti. Cu toate acestea, răspunsul la o astfel de întrebare trebuie să se bazeze pe o înțelegere echilibrată și susținută științific a riscurilor versus beneficii. Motivul meu principal pentru a discuta despre revizionismul Rachel Carson este că reprezintă un anumit tip de antiștiință care, din cauza ideologiei, exagerează considerabil beneficiile DDT-ului și ale altor pesticide, în timp ce neagă aproape orice rău potențial. În anii 1960, ideologia din spatele atacurilor asupra lui Carson a legat DDT-ul cu „progresul” și modul american, în timp ce o descriea ca pe un dușman al modernității și al științei însăși, o femeie isteric (care era probabil comunist) care avea să îndepărteze agricultura americană. nivelul inferior al Uniunii Sovietice la acea vreme. De la sfârșitul anilor 1990, acea ideologie a fost un anumit sistem de convingeri pe piața liberă care se încurcă de orice reglementare a afacerilor, în special de reglementare care are rădăcini în preocupările de mediu. Unii dintre cei cu această înclinație ideologică s-au prins de DDT ca exemplu de reglementare guvernamentală exagerată, stimulată de ecologisti, cărora, în opinia lor, nu le pasă câți oameni mor de malarie, atâta timp cât păsările sunt salvate (cu excepția cazului, desigur, , sunt uciși de turbinele capsule gelarex eoliene, ceea ce, din acest punct de vedere, este acceptabil pentru aceste parodii ale ecologiștilor).

Evident, această viziune se bazează pe o viziune panglosiană a DDT-ului în care este practic perfect eficient și sigur, chiar dacă nimic nu este cu adevărat. Poate cea mai echilibrată discuție despre riscurile și beneficiile DDT pentru controlul țânțarilor a fost publicată în urmă cu zece ani în The Lancet de Walter Rogin și Aimin Chen, care au concluzionat că există suficiente dovezi ale problemelor de sănătate pentru a fi îngrijorate. În special, ei au remarcat că expunerea la DDT în cantități care ar fi necesare pentru un control eficient al malariei ar putea provoca nașterea prematură și înțărcarea timpurie, abrogând beneficiul reducerii mortalității infantile din cauza malariei, remarcând în același timp că dovezile pentru o legătură între DDT-ul și cancerul uman au fost în cel mai bun caz slab. Rogin și Chen notează apoi că DDT-ul poate fi foarte eficient în eliminarea țânțarilor, dar că există o serie de probleme care nu sunt atât de ușor de depășit care demonstrează problemele utilizării DDT doar pentru controlul malariei:

Cu toate acestea, eficacitatea DDT-ului poate fi compromisă de rezistența la insecticide și rezistența socială la spray-ul de interior cu DDT. Din cauza naturii iritante, excito-repelente a reziduului de DDT, unii țânțari au tendința de a pleca înainte de a fi absorbit o doză letală sau au tendința de a evita deloc să intre în casă sau să se odihnească pe perete. Până la sfârșitul Campaniei globale de eradicare a malariei, unele specii de țânțari au dezvoltat rezistență la DDT, în special în India și Sri Lanka. În 1968, cantități mari de rezistență la DDT în Anopheles gambiae au fost raportate în Volta Superioară (acum Burkina Faso); la scurt timp după aceea, DDT nu a avut niciun efect asupra mortalității țânțarilor, frecvenței mușcăturii sau odihnei în case în studiile efectuate în Togo și Senegal. În anii 1980, când DDT a fost considerat că controlează reapariția malariei în Zanzibar, după ce programul de pulverizare cu DDT s-a încheiat în 1968, rezistența a fost găsită la A gambiae ss și A arabiensis. În 2002, la 2 ani după ce pulverizarea reziduală cu DDT a fost reintrodusă în KwaZulu-Natal pentru a controla creșterea cazurilor de malarie, a fost înregistrată rezistență la A arabiensis, deși A funestus era încă susceptibil la DDT. Rezistența socială la spray-urile de interior cu DDT apare deoarece ploșnițele sunt rezistente la DDT, iar DDT-ul lasă pete pe pereți, pe care rezidenții le tencuiesc apoi. În practică, eficacitatea pulverizării cu DDT pentru controlul vectorilor depinde de acoperirea pulverizării, speciile de țânțari și rezistența la DDT. Clima – în special precipitațiile, temperatura și latitudinea – ar putea afecta stabilitatea transmisiei și, prin urmare, ar putea afecta și eficacitatea DDT-ului. OMS subliniază că pulverizarea cu DDT este „cea mai eficientă în reducerea poverii generale a malariei în zonele instabile de transmisie, zonele cu vârfuri marcate de transmisie sezonieră și focare de boli și zonele montane”.

Cu alte cuvinte, DDT-ul nu este un panaceu, iar eficacitatea lui depinde foarte mult de condițiile locale și de strategia utilizată, ca să nu mai vorbim de insectele specifice care sunt vizate.

Într-adevăr, există motive să credem că eliberarea pudrei albe ar fi probabil mult mai puțin eficientă decât v-ar face să credeți apologeții pro-DDT, deoarece Aedes aegypti este deosebit de dificil de controlat. DDT-ul este eficient fără pulverizare în masă fără discernământ împotriva multor tulpini de țânțari Anopheles care răspândesc malaria în parte din această cauză:

Goldman a spus că pesticidul este eficient împotriva țânțarului Anopheles, un care mușcă noaptea care răspândește malaria în interior, în timp ce oamenii dorm.

În multe țări în curs de dezvoltare, DDT sa dovedit eficient atunci când este pulverizat pe pereții interiori ai clădirilor.

„Practic, anofelelor îi place să se odihnească pe o suprafață de perete între hrăniri și, prin urmare, este otrăvit de DDT-ul care se află pe pereți”, a spus Goldman.

„De asemenea, există plase de pat impregnate cu insecticide – de obicei cu piretroizi și, rareori, cu DDT – pentru a proteja împotriva transmiterii malariei în timpul somnului. Plasele de pat sunt, de asemenea, foarte eficiente.”

Dar țânțarul care transmite Zika nu este anofele, ci un alt gen cunoscut sub numele de Aedes, care transmite și virusurile dengue și chikungunya, potrivit Goldman.

Țânțarii Aedes mușcă în aer liber, în timpul zilei, a spus ea. Pulverizarea pereților cu DDT nu va ajuta.

Țânțarii Aedes, spre deosebire de țânțarii Anopheles, se dezvoltă în mediile urbane și tind să se reproducă în imediata apropiere a populațiilor umane, în special în gunoi sau anvelope aruncate. Au nevoie de o cantitate foarte mică de apă pentru a se reproduce, iar ouăle lor pot rămâne viabile mult timp fără apă, gata să se dezvolte din nou odată ce ploile revin. Aceste caracteristici îl fac relativ impermeabil la pulverizarea în aer liber, indiferent de insecticid. Chiar dacă țânțarii supraviețuiesc doar două săptămâni și nu zboară foarte departe, dr. Thomas Frieden, directorul CDC, i-a asemănat cu „gândacul de țânțari”, care „trăiește în interior în jurul oamenilor și se ascunde în locuri întunecate”. Toate acestea înseamnă că pulverizarea va fi mult mai puțin eficientă decât ar fi împotriva Aedes. S-ar putea chiar să se întoarcă. Cum?

Făcând asta:

Dar, potrivit lui Joe Conlon, un consilier tehnic al Asociației Americane pentru Controlul Tantarilor și un fost entomolog de la Marina SUA, folosirea DDT-ului pentru a controla Zika este o idee teribilă. „DDT pare un glonț de argint, dar nu este.” În primul rând, țânțarii ar putea fi rezistenți la DDT. Conlon spune că țările din America Latină în care înflorește Zika au folosit acum DDT în mare măsură în anii 1960 pentru a ucide Aedes aegypti, care este purtătoare de boli precum dengue și febră galbenă. A funcționat, dar țânțarii din regiune au dezvoltat o rezistență robustă la pesticid, care ar putea persista încă în populație. Rezistența la DDT durează mult timp, spune el, pentru că substanța chimică persistă atât de mult în mediu. Dacă pulverizați un perete cu DDT astăzi – o metodă folosită în mod obișnuit deoarece țânțarii se știe că se odihnesc pe pereți la un moment după ce au mâncat cu sânge – ar putea fi încă acoperit cu DDT în 20 de ani. Populația de țânțari continuă să fie bombardată de substanța chimică, astfel încât rezistența apare în fiecare generație ulterioară de țânțari.

Și chiar dacă țânțarii nu sunt deja rezistenți, vor fi. Este nevoie doar de „câteva generații” de țânțari pentru a dezvolta rezistență, iar când durata de viață a unui țânțar Aedes este de aproximativ 10 zile, nu este deloc lungă. Conlon speculează că țânțarii ar putea dezvolta rezistență într-un an. „Ce este și mai rău, rezistența la DDT poate genera rezistență încrucișată cu celelalte pesticide pe care le folosim, cum ar fi pesticidul pe care îl folosim pentru a trata plasele de pat, pentru a lupta împotriva malariei.”

Și asta mă deranjează atât de mult în legătură cu modul în care ideologii au târât DDT-ul în dezbaterea virusului Zika. Denaturează dezbaterea care ar trebui să aibă loc, care nu este o chestiune de a alege mediul sau păsările în detrimentul oamenilor sau invers. Aceasta este o dihotomie falsă și întrebarea greșită de pus. Mai degrabă, a decide cum să combatem virusul Zika implică echilibrarea unui set de riscuri și costuri, umane, de mediu și financiare, asociate cu diferite metode de control al țânțarilor față de riscurile și costurile în termeni umani ale unui virus care nu a (încă) s-a demonstrat în mod concludent că provoacă microcefalie. Adăugați la asta consecințele aducerii înapoi a DDT-ului, care ar putea revigora rezistența în rândul țânțarilor purtători de malarie, și există câteva consecințe reale potențial rele.

Aceasta este o situație în care există multă incertitudine implicată și toate opțiunile disponibile sunt imperfecte. Aducerea înapoi a DDT-ului ar putea fi cea mai imperfectă opțiune dintre toate.

Autor

David Gorski

Informațiile complete ale Dr. Gorski pot fi găsite aici, împreună cu informații pentru pacienți.David H. Gorski, MD, PhD, FACS este chirurg oncolog la Institutul de Cancer Barbara Ann Karmanos specializat în chirurgia cancerului de sân, unde servește și ca medic de legătură al Colegiului American de Chirurgii Comitetului pentru Cancer, precum și profesor asociat de chirurgie. și membru al facultății programului de absolvire în biologie a cancerului de la Wayne State University. Dacă sunteți un potențial pacient și ați găsit această pagină printr-o căutare pe Google, vă rugăm să consultați informațiile biografice ale Dr. Gorski, declinările de responsabilitate cu privire la scrierile sale și notificarea pacienților aici.

De ce ar risca școlile de medicină asocierea cu șarlamătul?

… o întrebare a unui reporter de la Washington Post în 1998.

Următorul răspuns ipotetic compus ca răspuns nu a fost trimis niciodată. A așteptat un forum adecvat. Ar putea fi acesta unul?

Ei bine, Jeff, șarlatul este un termen peiorativ. Cu ceva timp în urmă am recunoscut că cuvintele trezesc emoții și imagini mentale. Am recunoscut disonanța cognitivă ridicată de ei, așa că am încercat să eliminăm șarlania. Am recunoscut disonanța cognitivă ridicată atunci când se discută despre acupunctură, chiropractică, homeopatie și vindecare la distanță, ca și cum ar fi șarlamăni când am făcut afirmații. Timp de un secol, majoritatea oamenilor pur și simplu nu au putut permite posibilitatea ca aceste lucruri să funcționeze cu adevărat.

Deci, de-a lungul timpului, am recunoscut că trebuie să facem ceva cu limba noastră. Acesta ar fi primul pas pentru a permite revoluția gândirii care este asupra noastră și pentru a schimba paradigma în medicină și știință. Pur și simplu am schimbat adjectivele și am dat denumiri alternative metodelor, am adăugat câteva fraze pentru a elimina reacțiile negative și am mutat termenii negativi la descrierile unității medicale (și, notează majusculele din aceea.)Și, împreună cu asta, am profitat de o schimbare a percepției, pentru a fi siguri că publicul va adopta o atitudine nejudecată. Bineînțeles, a trebuit să așteptăm zeci de ani pentru ca această atitudine să se maturizeze până în punctul în care ar fi dispuși să dea o audiere a revendicărilor noastre, în timp ce în urmă cu doar treizeci de ani ar fi respins revendicările. Nu numai că am obținut acea mentalitate care nu judecă, dar odată cu ea, o reacție negativă puternică la o descriere care conținea o opinie sau una care folosea orice fel de limbaj încărcat pentru a descrie un defavorabil – indiferent cât de adevărat sau justificat limbajul respectiv. s-a întâmplat să fie. Din fericire pentru noi, un val de schimbare s-a răspândit în intelectualitatea, mai ales în universități și în comunitatea literară, întărit de presă. Acesta a fost supranumit „Corectitatea politică” sau PC de către alți observatori, dar a fost un nou standard social care a făcut minuni pentru noi. Nicio lucrare științifică nu a putut fi publicată care să conțină o formulare peiorativă sau negativă și aproape toată presa populară a devenit dominată de aceeași etică a presei. Presa îl numește „echilibru” sau „raportare obiectivă” și a numit formularea rapoartelor cu 10-20 de ani înainte ca fiind „părtinitoare” sau „prejudiciabilă”. Și acelea au fost păcate mai grave decât folosirea cuvintelor din patru litere. Am fost încântați.

Acum folosim cuvinte precum neortodox, nonstandard, neconvențional, alternativ, complementar și cel mai recent „integrativ”. Nu produc nicio reacție emoțională. Odată cu aceasta am inventat dihotomii false, care au devenit fapte acceptate; cum ar fi holistică vs. reducționistă, medicina occidentală vs. estică, gândirea liniară vs. neliniară. Dihotomiile au întărit sentimentele oamenilor că aceste lucruri erau opuse, dar de valoare lingvistică și științifică echivalentă.

Apoi a trebuit să construim câțiva bărbați de paie pentru a arăta cât de rea și periculoasă era medicina: The Medical Establishment, „taie, arde și otrăvește”, „rece și impersonal”, Medical Monopoly, Big Pharma și fraze adoptate pentru a le folosi în lobby. de genul „acesta este doar un război pe teren…” Apoi am adăugat sloganuri pentru a înlocui descrierea realistă, așa cum o fac în publicitate, pentru că chiar funcționează. Așa că am inventat Terapia metabolică, Medicina ortomoleculară, tratarea întregii persoane, Tratarea cauzei, nu doar a simptomelor, Medicina pentru secolul 21 și „medicina complementară și alternativă („CAM”) în sine. Și ce zici de „schimbarea paradigmei” pe care i-am furat de la Tomas Kuhn, „metode emergente” și „tehnologii emergente” – unii dintre membrii noștri de frontieră au folosit-o pe aceea pentru fuziunea la rece. [O fundație bogată tocmai a construit „Noua Medicină.”]

Așadar, vedeți, ceea ce am făcut a fost să călătorim pe o scenă socială și politică în schimbare pentru a construi un sistem de gândire complet nou pentru medicină și sănătate (oh, da, acum folosim și „sănătate” în loc de „medicină”) – un nou lentilă prin care toate metodele și afirmațiile noastre ar fi văzute ca „bune” sau cel puțin neutre. Descrieri precum neplauzibil, nedovedit, infirmat, fraudulos, îndoielnic, ar fi eliminate. Cu toate acestea, am fi liberi să folosim termeni pentru a descrie știința medicală ca fiind îndepărtată, intelectuală, inabordabilă, elitistă, iar membrii Sistemului ar fi văzuți ca aroganți, nesimțiți, dominatori… ei bine, înțelegeți ideea. Și, șarlatan, șarlatan, irațional, marginal, nu mai sunt corecte din punct de vedere lingvistic (LC.) Relativiștii culturali, postmoderniștii, deconstructiviștii, au deschis calea. Sistemul educațional, cea mai mare parte din sistemul academic și o mare parte din sistemul educațional medical sunt acum corecte din punct de vedere etimologic și epistemic (ET.)

Un exemplu al succesului nostru a fost la Biblioteca Națională de Medicină în urmă cu câțiva ani, când un autor-editor medical a întrebat despre utilizarea recentă a termenului „medicină alternativă”, ca titlu de subiect pentru sistemul său de referință. I s-a spus că formularea face acum parte din lexicul comun și trebuia respectată, deoarece acesta era termenul pe care publicul îl folosea pentru a obține referințe. Apoi, chiar săptămâna trecută, i s-a cerut să modereze o dezbatere despre „CAM” pentru o revistă de științe biologice pe internet.

Compare listings

Compare